מאי סופר בגין בע"מ נ' עיריית חיפה ואח'

פסק דין

מבוא

העותרת בעלת מרכול ברמת בגין בחיפה, מבקשת למנוע הפעלת עסק מתחרה באותו איזור בטענה כי הנכס בו נמצא העסק המתחרה, נבנה תוך ביצוע "עבירות בנייה קשות".

העתירה הוגשה נגד המשיבה מס' 1-עירית חיפה (להלן-"העיריה"), המשיבה מס' 2- בעלת הנכס והמשיבה מס' 3- חברת מגה קמעונות (להלן-"מגה") אשר מפעילה את העסק המתחרה.

במועד הדיון שנקבע בבקשה לסעד ביניים ולאחר שהוגשו תגובות כל המשיבות בכתב, הסכימו הצדדים כי יתקיים דיון בעתירה לגופה ובהתאם לכך השלימו הצדדים טיעוניהם בע"פ.

המסגרת העובדתית

העותרת מנהלת מרכול ברח' ליונל ווטסון מס' 22 בשכונת רמת בגין בחיפה, החל מחודש 9/09. בתחילה ללא רשיון עסק, שהתקבל רק בחודש 10/10.

מגה מנהלת מרכול בנכס הנמצא רח' אורי צבי גרינברג 20 בחיפה, (להלן-"הנכס") החל מחודש ינואר 2011. עבודות השיפוצים של המרכול, ביחד עם כרזה המודיעה על פתיחת העסק, הובאו לידיעת הציבור בחודש 8/10.

העתירה הוגשה ביום 8.12.10.

המרחק בין שני העסקים מאות מטרים, (300 מ' לטענת המשיבה מס' 2, כמתואר בסעיף 57 לתשובתה).

במשך יותר מ-20 שנה התנהל בנכס מרכול, בתחילה ע"י בעלי הנכס שקיבל רישיון עסק לצמיתות ולאחר מכן ע"י אחד מבעליה של המשיבה מס' 2 או ע"י אשתו גב' איריס כהן.

בשלב כניסת העותרת לתמונה נוהל העסק ע"י גב' איריס כהן שקיבלה רשיון זמני לניהול העסק. בחודש מרץ 2010, קיבלה גב' איריס כהן רשיון עסק זמני שתוקפו עד ליום 25.3.11.

בחודש מאי 2010 הגישה מגה בקשה לקבלת רישיון עסק למרכול (נספח א' לתגובת העיריה) באותו מקום בו נוהל המרכול ע"י איריס כהן ברישיון כאמור, לשם כך היא גם פנתה ליו"ר הועדה לרישוי עסקים בעיריה על מנת לברר האם תוכל לקבל רשיון לניהול העסק במקום, אשר מסר לה אישור עקרוני בכתב כי לא תהיה מניעה למתן רשיון עסק מתחדש מדי שנה להפעלת סופרמרקט, (נספח 10 לתשובת המשיבה מס' 2).

הנכס בו נמצא עיסקה של מגה, נבנה לפי היתר מיום 14.4.89, המתיר הקמת קומת קרקע למסחר (לרבות מרכול) בשטח של 203 מ"ר. בפועל נבנתה בנכס תוספת בניה המהווה חריגה מההיתר, בשטח של כ-154 מ"ר לגרסת העיריה (או כ-100 מ"ר כגרסת משיבה 2).

בחודש 2/10 רכשה המשיבה מס' 2 את הנכס, היא לא ביצעה עבודות בניה כלשהן במקום והחלה מיד בניסיון להסדיר כשירות תוספת השטח שנבנתה 20 שנה לפני כן ללא היתר, (נספח 8 לתגובת המשיבה מס' 2). [העותרת ללא בסיס עובדתי טענה בסעיף 3 עמ' 4 לעתירה כי המשיבה מס' 2 "כפי הנראה" ביצעה את עבודות הבניה בנגוד להיתר].

בהתאם לכך הגישה המשיבה מס' 2 בקשה לשינוי תב"ע חפ/1478ג' להסדרת תוספת השטח.

שינוי התב"ע כמבוקש יכול להעשות רק ע"י הועדה המחוזית לתכנון ולבניה, ביום 10.1.11 נדונה הבקשה לשינוי תב"ע בפני הועדה המקומית לתכנון ולבניה והיא המליצה לועדת המחוזית להפקידה בתנאים.

עוד יובהר כי בחודש נובמבר 2003 פרסם היועץ המשפטי לממשלה הנחיות בנושא "מתן רישיון עסק לעסק שאינו עומד בדיני התכנון והבניה", (נספח ב' לתשובת העיריה) ובחודש 6/08 פרסם היועץ המשפטי לעיריה חיפה נוהל ובו תיאור "מדיניות בחינת בקשה לרישיון עסק שאינו עומד בדיני התכנון והבניה", (נספח ג' לתשובת העיריה).

הסעדים המבוקשים בעתירה והשאלות שבמחלוקת

הסעדים המבוקשים בעתירה מנוסחים בצורה לא חדה וברורה, אין התאמה בין הסעדים המבוקשים בכותרת העתירה לבין הסעדים הנדרשים בסופה, אליהם מתווסף במרומז סעד נוסף בגוף העתירה.